- ¿Cómo valora las acciones del presidente Felipe Calderón contra el narcotráfico?

- Conviene ver las cosas en dos ángulos. Hay que aplaudir porque combatir al narcotráfico en México era un imperativo, y el presidente Calderón pudo verlo. Al caer el régimen anterior del PRI se generó una democracia incipiente, con instituciones muy débiles. El crimen organizado aprovechó ese escenario y creció estrepitosamente. Calderón se dio cuenta que ya no se trataba de un problema de seguridad pública sino de seguridad nacional, y tomó la decisión de enfrentarlo a fondo. Reconocido esto, debemos pensar si se lo está haciendo bien. Hay que distinguir entre qué se hace y cómo se hace. El cómo es mejorable: la lucha no hay sido integral sino muy sectorizada. Se presta poca atención al lavado y a la corrupción institucional. No se ha combatido la corrupción aunque da sustento al crimen organizado.

- ¿Se refiere a la policía? ¿El despido de 3.200 efectivos no es suficiente?

- No se ha dado un combate serio contra la corrupción, y no hay crimen organizado sin apoyo institucional. Siempre es sana la depuración, más en la policía; para quedarse con los mejores, hace falta depurar. Pero no basta: si hay policías coludidos con el narco, es necesario procesarlos y encarcelarlos. Tienen que pagar por atentar contra la sociedad que debían cuidar.

- ¿Por qué explota la situación en este momento?

- La explosión global se da con la caída del antiguo régimen. La tecnología, la cultura global, las técnicas empresariales están disponibles también para los negocios ilícitos. El crimen supo aprovechar la coyuntura. También hubo una omisión importante del gobierno de Vicente Fox. Lo creo, lo sostengo y se lo digo en su cara. Por eso aplaudo la decisión de Calderón.

- ¿A qué atribuye esa omisión del gobierno de Fox?

- Pueden ser muchas razones, desde el desconocimiento hasta la debilidad en los acuerdos institucionales.

- ¿Sirve la captura de "La Barbie" para calmar el desánimo de la sociedad?

- La lucha contra el narco es cotidiana. Estoy convencido de que el Estado posee la fuerza para superarlo. Si no pensamos así, aceptamos la derrota y estamos perdidos. Los problemas son graves, pero creo que se va avanzando. Hay que enfrentar la corrupción endémica con educación, formar un nuevo mexicano. Por otro lado está la tarea económica: no se combate el crimen organizado si no se ofrece oportunidades a los jóvenes, y hoy desgraciadamente se las ofrece el narcotráfico.

- El diario The New York Times dijo que, con su inactividad, los EEUU le están dejando el manejo de la frontera y el flujo inmigratorio a los narcos. ¿Coincide? 

- El error de EEUU en relación con la inmigración es no entender que este flujo necesita ser encauzado y reprimido. Canadá y EEUU son naciones que están envejeciendo, y México puede proveerles juventud. La inmigración debería de ser deseable. Canadá la motivó, la incentivó, y eligió los perfiles con criterio de desarrollo y sustentabilidad demográfica, no de criminalidad. En cambio, los EEUU desdeñaron el asunto y han dejado suelto el proceso migratorio. En México urge inversión para arraigar al mexicano: de lo contrario, saldrá a buscar el sustento y el porvenir en cualquier otra parte. Por eso el crimen organizado ha seguido siempre estos flujos migratorios.

- ¿Por ejemplo?

- La mafia italiana armó una filial en Nueva York porque había muchos que hablaban el idioma y manejaban los mismos códigos. Lo mismo sucede entre México y los EEUU: los narcos van donde se concentra la población latina.

- ¿Existen disidencias en el PAN por el manejo de la guerra contra el narco?

- Se sabe poco sobre el problema, y cuado faltan los conocimientos se dicen muchas pendejadas. Los dueños de las calles de Sinaloa, mi tierra, son los narcos. Es tierra de ellos: la sociedad se ha replegado. Les cedimos nuestros espacios sociales. Y no hay compromiso de Calderón para combatir el narco en mi tierra.